मुंबई:

 टूथपेस्ट के पैकेजिंग और ट्रेडमार्क को लेकर Jyothy Labs Ltd. और Dabur India Ltd. के बीच चल रहे विवाद में Bombay High Court ने Jyothy Labs के पक्ष में अहम अंतरिम आदेश पारित किया है। Justice Arif S. Doctor ने प्रथम दृष्टया माना कि Dabur के विवादित टूथपेस्ट लेबल पर ‘NEEM’ को जिस तरह प्रमुख और केंद्रीय रूप से प्रदर्शित किया गया है, वह केवल वर्णनात्मक इस्तेमाल नहीं बल्कि source-identifying feature यानी ब्रांड की पहचान के तौर पर इस्तेमाल किए जाने का संकेत देता है।

हालांकि कोर्ट ने Dabur पर ‘NEEM’ शब्द के इस्तेमाल पर पूरी तरह रोक नहीं लगाई है। आदेश में स्पष्ट किया गया है कि Dabur ‘NEEM’ शब्द का वर्णनात्मक तरीके से इस्तेमाल कर सकता है, लेकिन उसे लेबल पर इस तरह प्रमुखता से प्रस्तुत नहीं कर सकता कि वह उत्पाद के स्रोत या ब्रांड की पहचान करने वाला प्रमुख तत्व दिखाई दे।

क्या है पूरा विवाद?

यह मामला Jyothy Labs Ltd. बनाम Dabur India Ltd. का है। मामला Interim Application No. 1880 of 2021 in Commercial IP Suit No. 240 of 2021 से संबंधित है। Jyothy Labs का कहना है कि उसकी predecessor company Calcutta Chemical Company Ltd. ने लगभग 1920 के आसपास टूथपेस्ट के लिए ‘NEEM’ नाम को अपनाया और इसका इस्तेमाल किया था। Jyothy Labs ने दावा किया कि उसके पास ‘NEEM’ को leading and essential feature के रूप में शामिल करने वाले तीन registered trademarks हैं और इन registrations में ‘NEEM’ के संबंध में कोई disclaimer नहीं है। उपलब्ध न्यायिक रिकॉर्ड में भी Jyothy Labs और Dabur के बीच इसी Commercial IP Suit और Interim Application का उल्लेख मिलता है। इससे यह स्पष्ट होता है कि विवाद केवल सामान्य विज्ञापन या पैकेजिंग का नहीं बल्कि trademark infringement और passing off से जुड़ा व्यावसायिक बौद्धिक संपदा विवाद है।

2020 में Dabur के trademark application से शुरू हुआ विवाद

Jyothy Labs के अनुसार उसे अगस्त 2020 में Dabur की ऐसी label mark application की जानकारी मिली, जिसमें ‘NEEM’ को प्रमुखता से प्रदर्शित किया गया था। Jyothy Labs ने इस application का विरोध किया। कंपनी का आरोप था कि opposition लंबित रहने के बावजूद Dabur ने दिसंबर 2020 के अंतिम सप्ताह से विवादित label का इस्तेमाल शुरू कर दिया। इसके बाद Jyothy Labs ने Bombay High Court का रुख किया।

कोर्ट ने ‘NEEM’ को generic मानने की दलील क्यों नहीं मानी?

Dabur की ओर से यह तर्क दिया गया कि ‘NEEM’ एक generic शब्द है और अलग-अलग consumer products में इसका इस्तेमाल होता रहा है। लेकिन Court ने प्रथम दृष्टया इस तर्क को स्वीकार नहीं किया। Court ने जिस material पर विचार किया, उसमें ‘NEEM’ का इस्तेमाल hair oil, soap, detergents और दूसरे products में भी दिखाई देता था। Court के अनुसार यह material यह स्थापित नहीं करता कि ‘NEEM’ toothpaste का generic नाम है। इसके विपरीत, इससे यह संकेत मिलता है कि शब्द का इस्तेमाल अलग-अलग products के संदर्भ में किया जाता है।

‘NEEM’ descriptive है या suggestive?

यह इस विवाद का सबसे महत्वपूर्ण कानूनी पहलू है। Court ने प्रथम दृष्टया माना कि toothpaste के संदर्भ में ‘NEEM’ को केवल descriptive शब्द मानना आसान नहीं है। उपभोक्ता को ‘NEEM’ और toothpaste के बीच संबंध समझने के लिए एक “imaginative leap” की आवश्यकता पड़ सकती है। इसी आधार पर Court ने प्रथम दृष्टया इसे suggestive nature वाला mark मानने की दिशा में विचार किया और Dabur द्वारा Trade Marks Act की Section 30(2)(a) और Section 35 के तहत descriptive-use defences पर इस stage पर निर्भर करने को स्वीकार नहीं किया।

Dabur के दो अलग-अलग पैकेजिंग डिजाइन भी बने अहम आधार

Court ने Dabur के international और domestic packaging की तुलना भी की। अदालत के समक्ष यह बात आई कि international packaging में ‘NEEM’ अपेक्षाकृत inconspicuous यानी कम प्रमुख रूप में दिखाई देता था, जबकि विवादित domestic label में इसे बड़े और bold अक्षरों में बीच में प्रमुखता से प्रदर्शित किया गया था। Dabur ने कहा था कि domestic packaging भारतीय बाजार को ध्यान में रखकर तैयार की गई थी। लेकिन Court ने इस बात पर गौर किया कि ‘NEEM’ की prominence में इस बदलाव की पर्याप्त व्याख्या सामने नहीं आई। Court ने प्रथम दृष्टया माना कि दोनों labels के बीच यह unexplained difference इस बात का मजबूत संकेत हो सकता है कि विवादित label में ‘NEEM’ का इस्तेमाल descriptive purpose के बजाय source identifier के तौर पर किया गया।

केवल Dabur नाम लिखने से confusion खत्म नहीं होगा

Dabur की ओर से यह भी तर्क दिया गया कि उसके house mark यानी ‘Dabur’ की मौजूदगी उपभोक्ता को भ्रमित होने से रोकती है। Court ने प्रथम दृष्टया इस दलील को स्वीकार नहीं किया। अदालत ने माना कि केवल house mark जोड़ देने से composite या label mark के infringement की संभावना स्वतः समाप्त नहीं हो जाती। अगर इस सिद्धांत को स्वीकार कर लिया जाए कि किसी भी label पर house mark जोड़ने मात्र से confusion खत्म हो जाता है, तो composite और label trademarks को मिलने वाली कानूनी सुरक्षा काफी कमजोर हो सकती है।

Jyothy Labs पर suppression का आरोप भी नहीं माना गया

Dabur की ओर से Jyothy Labs पर महत्वपूर्ण तथ्यों को Court से छिपाने का आरोप लगाया गया था। इस पर Court ने प्रथम दृष्टया माना कि Jyothy Labs ने अपने predecessor के पुराने registrations का plaint में खुलासा किया था और उन पर reliance करने का अधिकार भी सुरक्षित रखा था। इसलिए कथित non-disclosure को उस स्तर का suppression नहीं माना गया जिसके आधार पर equitable interim relief से इनकार किया जा सके।

Court ने क्या आदेश दिया?

Court ने प्रथम दृष्टया माना कि Jyothy Labs ने trademark infringement और passing off दोनों के लिए prima facie case बनाया है। अदालत ने यह भी माना कि balance of convenience Jyothy Labs के पक्ष में है। इसी आधार पर interim application को prayers (a) और (b) के अनुसार मंजूर किया गया। महत्वपूर्ण बात यह है कि Court ने Dabur को ‘NEEM’ शब्द के हर प्रकार के इस्तेमाल से प्रतिबंधित नहीं किया है। Dabur ‘NEEM’ का descriptive manner में इस्तेमाल कर सकता है। रोक मुख्य रूप से उस तरीके पर है जिसमें ‘NEEM’ को label पर leading, prominent और source-identifying feature के रूप में इस्तेमाल किया गया है।

Dabur को छह सप्ताह की मोहलत

आदेश के बाद Court ने Dabur को order upload होने के दिन से छह सप्ताह का stay भी प्रदान किया। इसलिए यह फैसला तत्काल अंतिम रूप से trademark rights तय करने वाला decree नहीं है, बल्कि मुकदमे की आगे की सुनवाई के दौरान अंतरिम स्तर पर दिया गया संरक्षण है।